健康的食物能有效預防三高氾濫，那麼到底吃什麼食物才能預防三高呢？聽説地中海的食物比低脂肪的食物更加有效的預防三高？這是真的嗎？讓我們來看看吧。
不過，低脂有益健康的觀念從來沒有一個穩固的科學基礎。更諷刺的是，在營養學研究中，低脂飲食一再地被證實無效。如果您有認識高血壓、糖尿病等慢性病的親友，今天這篇劃時代的研究文獻不可不讀。
地中海飲食的起源
1970年代美國生理學家AncelKeys在研究飲食與心臟病的過程中，發現希臘Crete島上的居民特別健康。島民平均壽命不僅高出鄰近地區一截，心臟病在這裏更是像會飛的企鵝一樣罕見。
（會飛的企鵝應該不常見吧？念生物的朋友打臉請不要打太兇阿plz）
深入調查後，Keys發現Crete島的傳統飲食以橄欖油、蔬菜、水果、堅果、魚、家禽為主。他們很少吃豬肉、牛肉、加工肉品與甜食。更特別的是他們非常嗜喝紅酒，幾乎每餐必備。
Crete居民驚人的長壽與健康，讓這種「地中海飲食」一傳十十傳百，廣泛被大眾所熟知。
「地中海飲食」的正確定義其實尚有爭議，因為地中海沿岸幅員遼闊，各地的飲食習慣相差甚遠。不過只要能健康長壽，誰還管那麼多呢？
地中海vs低脂飲食
雖説地中海飲食的健康益處流傳已久，至今卻未曾受過科學方法檢驗。身為地中海沿岸居民的西班牙學者決定接下這個挑戰，進行大規模的臨牀試驗。
本研究收案條件為不曾有心臟病史的中年男女，同時他們必須要有糖尿病或者至少三項的心臟病危險因子（抽煙、高血壓、高血脂、肥胖、家族史）。換句話説，這些是心臟病快要發作但還沒發作的「健康人」。
接着，這7,447位男女被隨機分派到低脂飲食、地中海飲食加堅果，以及地中海飲食加橄欖油等三組。
（以上為地中海飲食的主角們）
追蹤了4.8年後，研究者被迫提早終止實驗：因為低脂飲食組的心血管風險明顯較高（注1）。
（注1：心血管風險定義為一個人發生心肌梗塞、中風、或死亡三者中任何ㄧ者的機率。）
史考特的看法
這篇研究有幾個史考特認為價值連城的點，供好奇心旺盛的讀者參考：
第一點：
傳統的研究作法只有實驗組接受到治療，而對照組在原地發呆啥也不做，但這篇研究可是拿地中海與低脂飲食來捉對廝殺。
低脂飲食組沒有吃漢堡可樂喲！營養師也是建議他們多吃蔬菜、水果、五穀根莖。如果今天比較的是地中海與一般大眾的飲食習慣，這差距絕對不會只有30個百分點。
第二點：
本篇是一個「初級預防」研究。
初級預防意指我們要如何防範健康人生病（你我要怎麼吃才不會發生心臟??病），次級預防則是在已經生病的患者身上，要如何阻止疾病惡化或是死亡（心臟病患要怎麼吃才不會反覆發作）。
一般來説次級預防研究要比初級預防好做的多：已經罹病的病人再發作的機會遠比一般人高，這讓研究樣本數不用太大，就可以得到顯著的治療效果。身為初級預防研究讓這篇文獻有個絕大優勢，我們可以大膽地將這些成果推廣到普羅大眾身上。而非像一般次級研究，僅適用在某一特殊族羣（如心臟病患）。
第三點：
本篇研究的是硬結論（Hardoutcome），而非軟結論（Softoutcome）。
讓史考特在此舉例説明什麼是「軟硬結論」：投籃命中率、身高、立定跳高成績是一位籃球員的軟結論，而所屬球隊的勝率是他的硬結論。
軟結論成績很好，那當然很好，代表你這個籃球員投籃很準、跳很高。但我們在乎的是軟結論他本人嗎？如果你今天垂直跳高只有30公分，卻每年都帶領球隊進入季後賽，那還有誰在乎你跳得多高呢？
一樣的道理，我們真的在乎自己血壓是高是低嗎？不是吧！我們真正在乎的是高血壓會不會害我們中風、心臟病發，而非血壓數值本身。在這個例子中心臟病是硬結論，血壓是軟結論。而本研究統計的正是「硬結論」：一個健康人發生心臟病、中風、或死亡的機率是多少。這點更讓本篇的成果彌足珍貴。
提早終止的研究
事實上這篇研究的結果也出乎學者意料之外，雖然他們預期會看到地中海飲食發生保護作用，但沒有預計到效果會來得又快又強！研究本來預計要持續更久的，不料在4.8年的期中報告中，地中海飲食組已經在心血管風險上打敗低脂飲食組。
在這個時間點上，繼續讓低脂飲食組維持他們的飲食習慣是不道德的。因此研究者被迫提早終止實驗。不難想像，如果研究繼續進行，兩組間的差距極有可能會越拉越大。
（注：在臨牀試驗中，發現某一種治療明顯較好或較差時，研究者有責任提早結束研究。例如在本研究中，如果我們無視於期中報告，會有更多受試者因為接受低脂飲食而提早罹病或死亡，這是違反研究倫理的！）
