在頭條號上看到這樣一個問答：
一名老師説：發現全職媽媽帶出來的孩子確實比雙職工的孩子差。
作為全職媽媽，真是火冒三丈啊，身為一名老師，竟然如此膚淺的得出這樣的結論，我只能説是學生的不幸。
且不説好與差的問題，光是這個命題就是矛盾的。
請問：雙職工怎麼帶孩子呢?難道雙職工家的孩子生下來就到了上幼兒園或是託班的年齡嗎?
中國有這樣一句古語“三歲看大七歲看老”。
根據通常情況來看，雙職工家庭父母週一到週五是工作時間，孩子通常3歲上幼兒園。也就是説，三歲之前，雙職工家庭，父母至少有三分之二的時間是缺席孩子的成長的。如此，憑什麼説孩子是雙職工帶的呢?
雙職工的家庭，更多的是老人在帶孩子，也有一部分家庭是保姆帶孩子。隔代教育產生的問題，已經成了社會關注的焦點。保姆帶孩子發生各種劣性事件，也成為了社會共憤的事情。
凡事都有兩面性，也有利有弊。
無論這位所謂的老師是根據班級學生的狀況得出的結論，還是根據親身經歷比較得出的結論，都是片面的，是在扭曲社會的價值觀，也是讓全職媽媽的處境更加的艱難。
我大致瀏覽了一下回答，基本有三類人比較積極活躍，對這個問題表達的看法也比較有趨同性。
第一類是身為教師的人，他們基本表示贊同，並且拋出自身從教多少年的經驗之談，認為全職媽媽本身就是一個消極的選擇。
作為全職媽媽，不僅自己因為整日被家庭瑣事纏身，沒有交際圈和成長的空間，導致自己情緒低落、價值感低，而且會把這種負面的情緒或是狀態傳染給孩子，導致孩子對母親及自身的認同感也降低，甚至會因為母親的全職處境讓孩子心理感受到壓力和自卑等負面情緒。
另一方面全職媽媽過分關注孩子，對孩子大包大攬，導致孩子自理能力差，獨立性不強，存在社交障礙等等。同時母親的嘮叨，會產生巨大的負能量，導致孩子的叛逆等等。
第二類是雙職工媽媽，也就是問題的被誇獎者。他們的觀點基本都表示同意，認為雙職工家庭的孩子，孩子更具有獨立性，並且更理解為人父母的辛苦。
雙職工的家庭，父母能夠和孩子保持一致的作息，這一點比全職媽媽有優勢。規律的作息，父母與子女相互獨立的成長和發展空間，對於家庭來説，是一種和諧和積極。
同時他們認為，雙職工媽媽的工作，對於孩子來説，本身就是一種資源和環境的影響。孩子能夠接觸父母的工作，父母也能夠給孩子講自己的工作內容，彼此之間有了解和理解的同時，拓寬了孩子的視野，豐富孩子的經歷。
與第一類言論相同的是，這一類家長同樣認為，雙職工的家庭，父母沒有時間對孩子包辦，孩子的獨立性更強，自覺性也更好。
第三類是全職媽媽，絕大部分的全職媽媽對於這樣的言論幾乎是憤慨的。她們不僅認為這個言論是荒謬的，而且認為提出這個觀點的教師就是誤人子弟。
對於第一類家長，凡是講究依據，你所謂的經驗是有理論和數據支持，還是有跟蹤研究的結果，如果都沒有，僅憑自己為人師長的十幾年經驗，還算不上有話語權。就算是根據班級學生的狀況得出的説法，頂多只能是一種推論，而不是經過調查研究的結論。
作為老師，並沒有表現出自己的知識優勢，對於全職媽媽的認識，還停留在傳統和社會負面的層次，不禁讓人懷疑老師的素養和道德。
再説第二類全職家長。首先我想問一個問題：你全職的時候，孩子是誰在照顧呢?
依據我養育孩子的經驗，通常全職家長上班的時候，孩子剛起牀，下班的時候，也基本六點了，而孩子晚上9點左右入睡。提出父母下班到家吃飯洗漱的時間，最多陪伴孩子兩個小時。
孩子一天清醒的時間至少在10小時，而你的陪伴時間頂多兩個小時，憑什麼説孩子是你在培養。既然不是你在培養，憑什麼把孩子的表現歸功於自己，又有什麼資格認同“雙職工帶出來的孩子比全職媽媽帶出來的孩子優秀呢?”
如果這類家庭認為，僅憑着自己下班幾個小時的功夫，就能把孩子教育好，甚至比全職媽媽教養出來的孩子優秀，我只能説太可笑了。
